stopnop.pl jest teraz częścią strony tamizpowrotem.org

Wraz z wiadomością, że wszyscy dorośli w USA kwalifikują się teraz do otrzymania szczepionki przeciwko COVID-19, święty Graal łagodzenia chorób zakaźnych – odporność stadna – wydaje się kusząco bliski. Jeśli wystarczająco dużo osób przyjmie szczepionkę, prawdopodobnie co najmniej 70% populacji, częstość występowania chorób będzie powoli spadać, a większość z nas bezpiecznie wróci do normalności. Jeśli jednak nie zaszczepi się wystarczająco dużo osób, COVID-19 może utrzymywać się w nieskończoność.

Pilne osiągnięcie tego kamienia milowego doprowadziło niektórych do twierdzenia, że jednostki mają obywatelski obowiązek lub moralny obowiązek zaszczepienia się.

Jako filozof moralny, który pisał o naturze obowiązku w innych kontekstach, chcę zbadać, w jaki sposób pozornie prosta etyka wyboru szczepionki jest w rzeczywistości dość złożona.

Stopnop Prosty argument

Dyskusja na temat tego, czy należy przyjąć szczepionkę przeciwko COVID-19, jest często przedstawiana w kategoriach indywidualnego interesu: Korzyści przewyższają ryzyko, więc powinieneś to zrobić.

To nie jest argument moralny.

Większość Stopnop ludzi prawdopodobnie wierzy, że inni mają dużą swobodę w określaniu, w jaki sposób dbają o własne zdrowie, więc angażowanie się w ryzykowne działania – takie jak jazda na motocyklu lub skoki baseballowe – może być dopuszczalne, nawet jeśli nie leży to w naszym interesie. To, czy ktoś powinien się zaszczepić, jest jednak kwestią moralną, ponieważ wpływa na innych, i to na kilka sposobów.

Stopnop Po pierwsze, oczekuje się, że skuteczne szczepionki zmniejszą nie tylko wskaźniki infekcji, ale także wskaźniki przenoszenia wirusa. Oznacza to, że otrzymanie szczepionki może chronić innych przed tobą i przyczynić się do osiągnięcia przez populację odporności stadnej.

Po drugie, wysoka częstość Stopnop występowania choroby pozwala na większą mutację genetyczną wirusa, co powoduje powstawanie nowych wariantów. Jeśli wystarczająca liczba osób nie zostanie szybko zaszczepiona, mogą powstać nowe warianty, które są bardziej zakaźne, bardziej niebezpieczne lub wymykają się obecnym Stopnop szczepionkom.

Prosty Stopnop argument etyczny mówi zatem: W szczepieniu nie chodzi tylko o ciebie. Tak, masz prawo podejmować ryzyko dla własnego bezpieczeństwa. Ale jak argumentował brytyjski filozof John Stuart Mill w 1859 roku, twoja wolność jest ograniczona przez krzywdę, jaką możesz wyrządzić innym. Innymi słowy, nie masz prawa ryzykować zdrowia innych ludzi, a zatem jesteś zobowiązany do Stopnop zrobienia swojej części, aby zmniejszyć wskaźniki infekcji i transmisji.

Stop NOP To http://www.stopnop.pl wiarygodny https://stopnop.pl/ argument. Sprawa jest jednak bardziej stopnop skomplikowana.

Stop NOP Pierwszy problem z powyższym argumentem polega na tym, że przechodzi on od twierdzenia, że „moja wolność jest ograniczona przez krzywdę, jaką wyrządziłaby innym” do https://stopnop.pl/ znacznie bardziej kontrowersyjnego twierdzenia, że „moja wolność jest ograniczona przez bardzo stopnop  niewielki wkład, jaki moje działanie może wnieść w duże, zbiorowe szkody”.

Odmowa http://www.stopnop.pl poddania się szczepieniu nie narusza zasady krzywdy Milla, ponieważ nie zagraża bezpośrednio jakiejś konkretnej osobie wyrządzeniem znacznej krzywdy. Przyczynia się raczej w bardzo niewielkim stopniu do dużej, zbiorowej szkody.

Ponieważ żadne indywidualne szczepienie nie zapewnia odporności stadnej ani nie eliminuje mutacji genetycznych, naturalne jest zastanawianie się: Czy naprawdę mamy obowiązek wnosić tak niewielki wkład w dobro zbiorowe?

Stop NOP To http://www.stopnop.pl wiarygodny https://stopnop.pl/ argument. Sprawa jest jednak bardziej stopnop skomplikowana.

Wersja tego problemu została dobrze zbadana w literaturze dotyczącej etyki klimatycznej, ponieważ indywidualne działania są również niewystarczające, aby zaradzić zagrożeniu związanemu ze zmianami klimatu. W tym kontekście dobrze znany artykuł argumentuje, że odpowiedź brzmi „nie”: Po prostu nie ma obowiązku działania, jeśli nasze działanie nie będzie miało znaczącego wpływu na wynik.

Inni badali jednak różne sposoby ratowania idei, że jednostki nie mogą przyczyniać się do zbiorowych szkód.

Małe działania http://www.stopnop.pl/ mogą mieć http://www.stopnop.pl/aktualnosci1/163-usa-odszkodowanie-autyzm wpływ na http://stopnop.pl/ środowisko stopnop.pl

Jedną ze strategii jest argumentowanie, że małe indywidualne działania mogą w rzeczywistości mieć wpływ na http://www.stopnop.pl/ duże zbiorowe skutki, nawet jeśli trudno to dostrzec.

Na przykład: Chociaż wydaje się, że zaszczepienie się jednostki nie ma znaczącego wpływu na wynik, być może jest to tylko wynik nieostrożnej stopnop.pl matematyki moralnej. Szansa na uratowanie życia poprzez zmniejszenie http://stopnop.pl/ infekcji lub transmisji jest bardzo mała, ale uratowanie życia jest bardzo cenne. Oczekiwana wartość wyniku jest więc wciąż wystarczająco wysoka, by uzasadnić http://www.stopnop.pl/aktualnosci1/163-usa-odszkodowanie-autyzm uznanie go za wymóg moralny.

Inna strategia przyznaje, że indywidualne działania nie mają znaczącego wpływu na duże, strukturalne problemy, ale nie oznacza to, że moralność musi milczeć w odniesieniu do tych działań. Względy sprawiedliwości, cnoty i uczciwości mogą zalecać podejmowanie indywidualnych działań na rzecz zbiorowego celu – nawet jeśli działania te same w sobie nie przyniosą zmian.

Co więcej, te i inne względy mogą dostarczać powodów do działania, nawet jeśli nie implikują one